業(yè)主新房被別人裝修
自己至今還在租房住
此事還得從2018年4月說起。鳳翔區(qū)的鄭先生在寶雞金臺(tái)區(qū)豪城天下H區(qū)買了一套商品房。鄭先生說：“當(dāng)年10月交房，我從開發(fā)商那領(lǐng)鑰匙時(shí)，卻被告知鑰匙已被領(lǐng)走了。我隨后趕到房子發(fā)現(xiàn)，已有裝修工人在做基礎(chǔ)裝修，物業(yè)公司現(xiàn)場對(duì)施工人員進(jìn)行了告知并要求其停工。期間我們找物業(yè)協(xié)商處理，裝修工人非但沒有停工還將房子裝修完了，家具全部搬進(jìn)去，人也住上了。”
鄭先生提供的商品房買賣合同顯示，2018年他花了45.7萬余元購買了該小區(qū)2幢18層2座1單元1802號(hào)，貸款信息和房號(hào)一致。
鄭先生的母親說：“我多次去房子查看，并找物業(yè)和工人說，在和物業(yè)理論的過程中，裝錯(cuò)房子的都住進(jìn)去了。現(xiàn)在兩年時(shí)間過去了，這事一直沒有結(jié)果。物業(yè)公司只給找了家評(píng)估公司讓我們自己去協(xié)商。”
目前，此事仍然沒有任何進(jìn)展。鄭先生還在外面租房住，而裝修錯(cuò)房子的趙先生已搬進(jìn)去入住。
裝錯(cuò)房的業(yè)主：物業(yè)帶著交房驗(yàn)房 責(zé)任在物業(yè)
裝錯(cuò)房的趙先生說起此事也頗為有理：“我從開發(fā)商手里買的房子，交房手續(xù)也是在物業(yè)辦理的。我是拿著合同收的房，物業(yè)帶著我驗(yàn)收、交房的就是現(xiàn)在這套。期間他們物業(yè)換過單元號(hào)，我也搞不清楚是咋回事。”
趙先生提供的購房合同顯示，他所購買的為2幢18層1座1單元1802號(hào)，房屋面積123.05平方米。
華商報(bào)記者問到，裝修期間是否有人叫停時(shí)，他稱對(duì)此并不知情，至于裝錯(cuò)一事，他們也可以打官司，但趙先生認(rèn)為主要過錯(cuò)在物業(yè)，自己也是受害者。
趙先生說：“裝修期間，電表有問題，物業(yè)公司也給我換了，當(dāng)時(shí)說是電力公司裝的問題，并未告知我房子交錯(cuò)了。繳納天然氣時(shí)，物業(yè)工作人員發(fā)現(xiàn)了問題，才給原房東打電話通知。目前物業(yè)已經(jīng)找了評(píng)估公司，算上裝修、家電、家具差不多40萬。物業(yè)也給了解決辦法，就是讓房主換房，在項(xiàng)目上挑選其他房子。”
物業(yè)承認(rèn)交錯(cuò)鑰匙
已找公司對(duì)裝修進(jìn)行評(píng)估
記者現(xiàn)場了解到，該小區(qū)由寶雞豪城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)，寶雞華城物業(yè)服務(wù)管理有限公司屬于開發(fā)商前期物業(yè)。物管一位趙姓負(fù)責(zé)人承認(rèn)，他們?cè)诮环繒r(shí)的確弄錯(cuò)了鑰匙，也曾找了第三方進(jìn)行裝修費(fèi)用的評(píng)估。
負(fù)責(zé)豪城天下H區(qū)的寶雞華城物業(yè)服務(wù)管理有限公司趙姓物管員說：“給業(yè)主交錯(cuò)鑰匙的確是我們的責(zé)任，期間我們也對(duì)該房屋裝修進(jìn)行了制止，但是業(yè)主后期繼續(xù)裝修入住，我們也沒有辦法，物業(yè)沒有執(zhí)法權(quán)也不能封房子吧。后來我們找了評(píng)估公司對(duì)裝修進(jìn)行了評(píng)估，多少錢他們認(rèn)可協(xié)商，如不行就去打官司。”
該小區(qū)開發(fā)商分管物業(yè)的岳姓負(fù)責(zé)人稱，此事他們也在積極協(xié)調(diào)，但雙方一直無法達(dá)成一致。近期會(huì)召集雙方再次協(xié)商處理，物業(yè)有責(zé)任但不是全部責(zé)任，如無法達(dá)成一致，建議雙方走法律程序，以法院判決為最終結(jié)論。
律師：物業(yè)存在完全過錯(cuò)
雙方業(yè)主可訴諸法律
陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，物業(yè)將鄭先生和趙先生的房屋鑰匙錯(cuò)誤交付，導(dǎo)致鄭先生的房屋被趙先生錯(cuò)誤裝修并入住，物業(yè)對(duì)于此事件存在嚴(yán)重過失。根據(jù)《民法典》關(guān)于完全履行合同義務(wù)的規(guī)定，物業(yè)未履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不適當(dāng)導(dǎo)致趙先生和鄭先生權(quán)益受損，物業(yè)屬于違約一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此給鄭先生以及趙先生造成的損失。此外，根據(jù)民法典第591條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失請(qǐng)求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方負(fù)擔(dān)。所以，如果有證據(jù)證明，在物業(yè)要求停止裝修后趙先生仍然繼續(xù)裝修的，那么趙先生對(duì)于擴(kuò)大的損失就存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任。
趙良善表示，物業(yè)公司對(duì)于此事件自然是存在完全過錯(cuò)的，至于趙先生和鄭先生是否存在過錯(cuò)，需要根據(jù)具體證據(jù)判定鄭先生和趙先生是否及時(shí)止損。建議鄭先生盡快訴訟處理，由法院進(jìn)行責(zé)任判定。（本文來源于網(wǎng)易）
